1. Wat is precies het standpunt dat de ander inneemt?
- (aandachtspunt) Moet je nog overtuigd worden van het standpunt of beweert de professional iets waar je het wel mee eens bent maar waarvan de verklaring onduidelijk is?
- (aandachtspunt) Van welk soort betoog is sprake (politiek, juridisch, moreel, financieel, …)?
3. Hoe moet je het standpunt en argumentatie precies samen lezen?
- (aandachtspunt) Wat wordt verzwegen gezien het standpunt en de redenen? Denk met name aan algemene uitspraken als normen, vooronderstellingen, e.d.
- (aandachtspunt) Per bewering: is het een concreet feit, een intersubjectief oordeel of een subjectief oordeel? Of is het een algemene uitspraak?
- Welke vage begrippen vragen om toelichting?
- Welke begrippen / zinsdelen zijn ambigu?
- Zijn de concrete feiten waar, de intersubjectieve oordelen juist en/of de subjectieve oordelen waarachtig? Kun je de algemene uitspraken omarmen?
- Met andere woorden: is er bewijs voor wat gesteld is en wat voor soort bewijs is dit?
8. Is het betoog / de redenering toereikend?
- Zijn de deductieve redeneringen geldig?
- Zijn de inductieve redeneringen betrouwbaar?
- (aandachtspunt) Wordt in het betoog rekening gehouden met tegenargumentatie?
- (aandachtspunt) Zou extra informatie de redenering zwakker kunnen maken?
- (aandachtspunt) Met welke informatie zou je een nog betere afweging kunnen maken? (meer … )
10. Algemeen: kunnen bepaalde cognitieve valkuilen een goede oordeelsvorming in de weg staan / hebben gestaan?