Omdat:
- enerzijds wil je mogelijk niet dat je vriendin - zelfgekozen of niet - met zo'n ding loopt
- anderzijds een staat die kledingvoorschriften oplegt is ook niet wenselijk
- anderzijds nudisme in de tram vinden we ook niet prettig
- anderzijds gaan boerka's samen met (culturele) indoctrinatie
- anderzijds is het soms wel een autonome keuze
- anderzijds is de openbare orde wel ...
- anderzijds om hoeveel gevallen ...
- anderzijds geen schade ....
- anderzijds ...
et cetera!
Het probleem is - zo constateert Wijnberg - dat we in de praktijk dit niet onderkennen en hierdoor te snel oordelen en niet meer willen begrijpen. Zwart/wit-denken staat in het debat voorop: weg met de nuance, alles in 140 tekens, kies!, alsjeblieft geen politiek grijs midden. Met de opvatting dat sommige dilemma's niet te 'beslechten' zijn maar hooguit betere/slechtere rechtvaardigingen kennen, kom je niet meer weg?
Wijnberg:
"Niet dat er iets mis is met oordelen. Maar tussen oordelen en véroordelen ligt een oceaan aan grijstinten [...] Wie geen rotsvaste principes heeft, stáát nergens voor - een verwijt dat mijn generatie al jaren naar het hoofd geslingerd krijgt."Een aanrader: over morele dilemma's, relativisme en principes, moral luck (Bernard Williams), het boerka-verbod en hoe het huidige zwart/wit-denken eigenlijk tot een saai debat leidt.
Nalezen:
• Totaal tegen stelligheid, NRC.Next (abonnee), 29-02-2012
